Powód, dla którego niektórzy Republikanie bojkotują Coca-Colę

David Ralston uderza pięścią Megan Varner/Getty Images

Wraz z brzoskwinie , Coca-Cola jest gruzińska. Kiedy więc David Ralston, republikański przewodniczący Izby Reprezentantów Gruzji, poświęcił chwilę po zakończeniu sesji ustawodawczej, aby otworzyć Pepsi , to najwyraźniej coś znaczyło. Ten ruch, który Atlanta Journal-Konstytucja zgłoszone, miało miejsce podczas wezwania republikanów do bojkotu Coca-Coli na rzecz Pepsi (poprzez Świergot ).

Obrazoburcza decyzja w sprawie napojów ma miejsce kilka dni po tym, jak James Quincey, prezes i dyrektor generalny Coca-Cola Company, nazwał „Ustawą o uczciwości wyborczej z 2021 r.”, która niedawno okazała się „nie do zaakceptowania” w wywiadzie dla CNBC . „Jest to krok wstecz i nie promuje zasad, za którymi opowiadaliśmy się w Gruzji, dotyczących szerokiego dostępu do głosowania, wygody wyborców, zapewnienia uczciwości wyborów, a to jest, szczerze mówiąc, tylko krok wstecz” – powiedział Quincey. Zapytany, dlaczego Coca-Cola nie była jaśniejsza na ten temat przed głosowaniem, Quincey zagłębił się, potwierdzając, że Coca-Cola zawsze sprzeciwiała się temu w duchu. Ustawa, opisana przez Nadawanie publiczne w Gruzji , wprowadziłby zmiany w stanowym prawie wyborczym, w tym bardziej rygorystyczne przepisy dotyczące głosowania nieobecnych, ostrzejsze przepisy dotyczące wczesnego głosowania i wcześniejsze wyniki dla zliczonych głosów, z których wszystkie nieproporcjonalnie pozbawiłyby czarnoskórych społeczności.



„Biorąc pod uwagę wybór Coca-Coli, by poddać się presji wymykającej się spod kontroli kultury anulowania”, członkowie domu wyjaśnili Coli w liście zamieszczonym na Świergot , „z ​​całym szacunkiem prosimy o natychmiastowe usunięcie wszystkich produktów Coca-Cola Company z naszego pakietu biurowego”. Nie wyjaśniono, dlaczego ten bojkot nie jest próbą anulowania Coca-Coli.

Coca-Cola ma wielu wrogów, ale nie ma przyjaciół

Ciężarówka Coca-Coli Alexi Rosenfeld/Getty Images

Chociaż Republikanie próbują teraz bojkotować Koks , korporacja nie pozyskała nowych, gorliwych zwolenników za swoje kłopoty. Problem, jak zasugerował CNBC Z wywiadu wynika, że ​​Coca-Cola uznała ustawę za „nie do zaakceptowania” dopiero wtedy, gdy jej uchwalenie stało się faktem, zaakceptowane lub nie.

Ktoś mógłby argumentować, że jedynym powodem, dla którego Coca-Cola wkroczyła w ten problem, było to, że odczuwali presję publiczną, aby to zrobić. Tydzień przed wywiadem CNBC, Atlanta Journal-Konstytucja relacjonował, jak krytycy ustawy republikańskiej ogłosili własny bojkot firmy. Biskup Reginald Jackson powiedział gazecie, że jeśli „Coca-Cola chce, aby ludzie czarni i brązowi pili ich produkt, to muszą mówić, gdy nasze prawa, nasze życie i nasza demokracja, jaką znamy, są atakowane”.



Tak więc Coca-Cola przychyliła się do ich żądań, mając nadzieję, że udadzą, że nie zgadzają się milcząco na tłumienie wyborców. Jednak fakt, że stało się to po tym, jak firma stanęła w obliczu groźby bojkotu i bycia uznaną za rasistowską, oznacza, że ​​Coca-Cola nie może czerpać korzyści z odgrywania heroicznej roli korporacyjnej. Tak jak WABE donosił, że ten sam biskup Jackson wciąż wzywał do bojkotu korporacji: „Nie damy im naszych pieniędzy… nie będziemy wspierać tych korporacji”. A odkąd wkroczyli, stoją w obliczu kolejnego zagrożenia bojkotem, które jest nieco inne niż pierwsze. Coca-Cola jest złapana przez politykę po obu stronach.